نسبت میان مبانی اخلاقی قانون اساسی ج.ا.ایران و حقوق عمومی مدرن

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار گروه حقوق خصوصی دانشگاه قم، ایران

2 دانشیار گروه حقوق عمومی دانشگاه قم، ایران

3 دانشجوی دکتری حقوق عمومی دانشگاه قم، ایران

10.22034/law.2025.62538.3400

چکیده

نسبت میان اخلاق و حقوق از مباحث مهم در فلسفۀ حقوق در مفهوم عام است. در این نوشتار به‌طور خاص نسبت میان مبانی اخلاقی قانون اساسی ج.ا.ایران و حقوق عمومی مدرن با روش توصیفی، تحلیلی و تطبیقی مورد بحث قرار می‌گیرد. حقوق عمومی مدرن اغلب بر فایده‌‌گرایی، وظیفه‌گرایی کانتی، قرارداد اجتماعی و یا انسان‌گرایی اگزیستانسیالیستی استوار است. براساس نتایج این تحقیق، اولاً قانون اساسی ایران دارای ظرفیتی است که می‌تواند نوعی از تعامل سازنده را بین «کرامت انسان» و «حاکمیتِ غیرقابل سلبِ انسان بر سرنوشت اجتماعی خویش»، «نفی ابزارانگاری و شیء‌انگاری انسان» و «قرارداد اجتماعی» برقرار کند. ثانیاً در قانون اساسی ایران در صورت بروز تزاحم، بنیادهای اخلاق‌گرایانه بر «قرارداد اجتماعی» و «حق تعیین سرنوشت» برتری دارند. این امر از دو طریق محقق می‌‌شود: تعهدِ توأمان حاکمان و مردم به اخلاق، و قاعدۀ اخلاقیِ «نفی سلطه‌گری و سلطه‌پذیری فردی یا گروهی و محو هرگونه استبداد و خودکامگی و انحصارطلبی در جامعه».

کلیدواژه‌ها

موضوعات


  1. الف) منابع فارسی

    - کتاب‌ها

    1. تبیت، مارک (1384). فلسفۀ حقوق، ترجمۀ حسن رضایی خاوری، مشهد: دانشگاه علوم اسلامی.
    2. صادقی، محسن (1384). اصول حقوقی و جایگاه آن در حقوق موضوعه، تهران: میزان.
    3. فرانکنا، ویلیام کی (1383). فلسفۀ اخلاق، ترجمۀ هادی صادقی، قم: کتاب طه.
    4. لاگلین، مارتین (1392). مبانی حقوق عمومی، ترجمۀ محمد راسخ، تهران: نی.
    5. مرادی برلیان، مهدی (1400). دولت مدرن اسلامی؛ بررسی تحلیلی نظریه امتناع، تهران: طرح نو.
    6. هارت، هربرت (1395). مفهوم قانون، ترجمۀ محمد راسخ، تهران: نی.

    - مقالات

    1. کاستیلیون، داریو (1384). تئوری سیاسی قانون اساسی، حقوق اساسی، ترجمۀ مسعود کاکاوند، (‌5)، 311-336.
    2. واعظی، سید مجتبی (1403). مبانی و مؤلفه‌‌های مدرن حقوق اساسی جمهوری اسلامی ایران در پرتو ساختار و رویه موجود، پژوهش تطبیقی حقوق اسلام و غرب، 10 (1)، 265-286.

     Doi:10.22091/csiw.2023.7751.2216

    ب) منابع انگلیسی

    - Books

    1. Bell, D. (1993). Communitarianism and Its Critics. Oxford: Clarendon Press.
    2. Bernard, G., & Gert, J. (2017). The Definition of Morality. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Columbia University.
    3. Bix, B. (2002). Natural Law: The Modern Tradition. In J. Coleman & S. Shapiro (Eds.), The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. New York: Oxford University Press.
    4. Coleman, J. L., & Leiter, B. (1996). Legal positivism. In A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory. Oxford: Blackwell.
    5. Edwards, P. (Ed.). (1967). Encyclopedia of Philosophy. New York: Macmillan Publishing.
    6. Frankena, W. K. (1973). Ethics. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
    7. Heimsoeth, H. (1994). The Six Great Themes of Western Metaphysics and the End of the Middle Ages. Detroit: Wayne State University Press.
    8. Hunter, I. (2003). Rival enlightenments: Civil and Metaphysical Philosophy in Early Modern Germany. Cambridge: Cambridge University Press.
    9. Jones, P. (1994). Rights. Houndmills & New York: Palgrave.
    10. Kant, I. (1900). Dreams of a Spirit-Seer Elucidated by Dreams of Metaphysics (E. F. Goerwitz, Trans.; Sewall, Ed.). New York: The Macmillan.
    11. Kymlicka, W. (1995). Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford: Oxford University Press.
    12. Origen. (1953). Against Celsus (H. Chadwick, Trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
    13. Rachels, J. (1993). The Elements of Moral Philosophy (2nd ed.). New York: McGraw Hill.
    14. Scheffler, S. (1988). Consequentialism and Its Critics. New York: Oxford University Press.
    15. Wall, S. (1998). Liberalism, Perfectionism and Restraint. Cambridge: Cambridge University Press.
    16. Weale, A. (1985). Toleration, Individual Differences and Respect for Persons. In J. Horton & S. Mendus (Eds.), Aspects of Toleration: Philosophical Studies, London; New York: Methuen.

    - Articles

    1. Dutra, D. J. V., de Oliveira, C. L., & Brennand, E. G. G. (2022). Habermas and Legal Positivism.Ethic@: An International Journal for Moral Philosophy, 21(3). Doi: 10.5007/1677-2954.2022e90932.
    2. Eberle, E. J. (2012). Development of Human Dignity and Personality in German Constitutional Law. Liverpool Law Review, (33), 225- 242. Doi: 10.1017/CBO9781316106327.018.
    3. Ford, J. D. (1988). Pufendorf, Samuel (1632–1694). In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy (4). London: Routledge.
      Doi: 10.4324/9780415249126-T047-1.
    4. Maccormick, N. (1994). The Concept of Law. Oxford Journal of Legal Studies, 14(1), 1-23. Doi: 10.1093/ojls/14.1.1.
    5. Marmor, A. (1995). Legal Positivism: Still Descriptive and Morally Neutral. Oxford Journal of Legal Studies. USC Legal Studies Research, 683-704. Doi: 10.1093/ojls/gqi028.
    6. Owigar, John W. B., “Ethics and Living Values In Constitution”, Constitution of Kenya Review Commission, Address: http://www.commonlii.org/ke/other/KECKRC/2002/4.html#Headingl, (2002. Feburary, 08)
    7. Simmonds, N. E. (1998). Rights at the Cutting Edge. In A Debate Over Rights. Oxford: Clarendon Press, 113–232.

    Doi: 10.1093/acprof:oso/9780198298991.003.0003.

    1. Smerdel, B. (2000). Ethics in Government: Conflict of Interest and the Constitution. Zbornik PFZ, (50), 769.