A Comparative Study of the Effect and Scope of Prohibition on Assignment of Contractual Rights in Iranian and England Law

Document Type : Research Paper

Authors

1 Master’s Student in Private Law, University of Qom

2 Associate Professor, University of Qom

10.22034/law.2023.51212.3122

Abstract

It is common in commercial contracts to contain the prohibition clause on assignment. Regarding the condition of prohibition on assignment of contractual rights in English law, two views have been developed. “The Property view” and “the Contract view”. The Property view gives primacy to the freedom of the parties to fashion the rights they bring into existence, so if they wish, they can extinguish the inherent transferability of this right. So, if an assignment happens, it will have no legal effect and will be void. But according to the contract view, prohibition on assignment merely operates at the level of contract and does not characterize contractual rights because parties cannot use contract to modify those attributes of contractual rights that the law of property gives to them. One of those attributes is that they are transferable. So according to contract view, a no-assignment clause doesn’t void the assignment, but operates as a matter of contract, conditioning the duty to perform so the obligation of the obligor to perform is executed only against his contracting party (assignor). In this view, in case of an assignment, the assignee will never have a direct legal relationship with the obligor. In Iranian law, there are three opinions about the prohibition clause; ineffective, void and Invalid against the obligor. “Void” seems to be compatible with the property view and “invalidity against obligor” is compatible with the contractual view in English law. Finally, due to the flaws expressed in the contractual view, we will come to the conclusion that the property view is more consistent with the prevailing legal rules, the real intention of the parties and the custom of the merchants.

Keywords

Main Subjects

References

  1. الف) منابع فارسی

    - کتاب‌ها

    1. افتخاری، جواد (1382). حقوق مدنی 3کلیات عقود و تعهدات، تهران: میزان.
    2. امامی، سید حسن (1334). حقوق مدنی، تهران: انتشارات دانشگاه تهران.
    3. بروجردی عبده، محمد (1380). حقوق مدنی، تهران: مجد.
    4. توکلی کرمانی، سعید (1389). انتقال تعهد در حقوق ایران، تهران: انتشارات جنگل.
    5. جعفری لنگرودی، محمدجعفر (1387). تأثیر اراده در حقوق مدنی، تهران: کتابخانه گنج دانش.
    6. شعاریان، ابراهیم (1381). انتقال قرارداد، تهران: فروزش.
    7. شهیدی، مهدی (1399). سقوط تعهدات، تهران: مجد.
    8. صرامی، سیف‌الله (1385). حق، حکم و تکلیف، پژوهشگاه علم و فرهنگ اسلامی.
    9. صفایی، سید حسین (1396). قواعد عمومی قراردادها، تهران: نشر میزان.
    10. کاتوزیان، ناصر (1398). نظریه عمومی تعهدات، تهران: نشر میزان.
    11. کاتوزیان، ناصر (1399). قواعد عمومی قراردادها، ج 3، تهران: انتشارات گنج.

    - مقاله‌ها

    1. احمدوند، بهناز (1400). تحدید مفهومی سلب حق، پژوهشهای حقوقی، 20 (47). 89-110.

     Doi: 10.48300/jlr.2021.140165

    1. اصلانی، حمیدرضا (1386). ضمانت اجرای شرط ترک فعل حقوقی از منظر فقه امامیه و حقوق مدنی ایران با رویکردی بر آرای امام خمینی (س)، متین، 9(36). 1- 36.
    2. افشاری، فاطمه و اسدی، حمید (1398). تحدید مفهومی و امکان‌سنجی سلب حق از دیدگاه فقها، پژوهشهای فقهی، 15(2).339-362.

    Doi: 10.22059/jorr.2019.262483.1008133.

    1. بیگدلی، سعید و صادقیان، ابراهیم (1394). مبانی وتفاوت ضمانت اجرای عدم ایفاء تعهدات قراردادی در حقوق ایران، فقه امامیه وحقوق فرانسه، آموزه‌های حقوقی گواه، 1(1). 105- 132.   Doi: 10.30497/leg.2015.2607
    2. پروین، فرهاد و رادپسند، حسنیه (1400). تأثیر سلب حق بر کرامت ذاتی و شخصیت انسانی در حقوق مدنی، پژوهش‌های اخلاقی، 12(45). 69- 88.
    3. تقی‌زاده، ابراهیم (1397). مبانی فلسفی اسقاط حق در فقه اسلامی و حقوق غرب، پژوهشهای فقهی، 14(3).  677-706. Doi: 10.22059/jorr.2018.215705
    4. جعفر‌زاده، قاسم و احمدی‌راد، حمید (1391). تحلیل ماهیت حقوقی انتقال الکترونیکی وجوه با رویکرد انتقال حق، تحقیقات حقوقی، 15(ویژه نامه شماره 9).
    5. جهانگیری، محسن و یزدانی (1391). غلامرضا، بررسی اقسام شرط و آثار آن (با تکیه بر نقض تعهد)، آموزه‌های فقه مدنی، (5). 25-54.
    6. حسینی، مهدی (1399). شرط تحدید حق انتقال عوضین در عقد بیع، مطالعات علوم سیاسی، حقوق و فقه، 6(4).
    7. خوبیاری، حامد (1398). سلب حق و تحدید حکم اباحه در نظام حقوقی ایران، مطالعات فقه اسلامی و مبانی حقوق، (40). 73-103.  Doi: 10.22034/fvh.2020.4103
    8. زر رخ، احسان و ویسی، اصلان (1394). شرط نتیجۀ باطل و آثار آن در فقه امامیه و حقوق مدنی ایران، مطالعات فقه اسلامی و مبانی حقوق، 9(32). 49-68.
    9. سعادت مصطفوی، سید مصطفی (1383). ضمانت اجرای تخلف از شرط ترک فعل حقوقی، دین و ارتباطات، (24). 171-200.
    10. سکوتی نسیمی، رضا (1396). شرط نتیجه و وضعیّت فقهی- حقوقی معاملات معارض با آن، مطالعات فقه و حقوق اسلامی، 9(16). 203-230. doi: 10.22075/feqh.2017.2415.
    11. سلطان احمدی، جلال و همکاران (1398). صحت معامله با حسن نیت در تعارض با شرط منع عمل حقوقی، مطالعات حقوقی، 11(2).

     65-99. Doi: 10.22099/jls.2019.5326

    1. سهرابی، ندا (1400). بررسی آثار و شرایط اسقاط حق در فقه و حقوق ایران، مطالعات حقوق، (18). 75-90.
    2. شعبانی، رضا (1398). سلب حق در فقه و حقوق، کانون، (103). 83-95.
    3. غدیری، قادر (1395). بررسی و تبیین سلب حق از خویشتن،فقه و مبانی حقوق اسلامی، 9 (4). 105-126.
    4. قائدی، فیض‌اله و محسنی، حسن (1399). انتقال دعوا بی انتقال حق، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، 11(20). 229-259.                      Doi: 10.22034/law.2020.12371
    5. قاسم‌زاده، سید مرتضی (1384). بازتاب حکومت اراده در قالب شرط نتیجه، دیدگاه‌های حقوقی قضایی، (34 و 35). 125-151.
    6. مقدم، عیسی (1386). انتقال قرارداد، مطالعات حقوق خصوصی، دانشگاه تهران، 37 (4). 229-242.
    7. مولودی، محمد (1383). قائم مقام خاص متعاقدین، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، 64(0). 219-240.
    8. نخعی‌پور، قاسم و رضوی، سید محمد و رضوی، سید علی (1396). نقدی بر مقاله بررسی فقهی و حقوقی ضمانت اجرای تخلف از شرط ترک فعل حقوقی. آموزه‌های فقه مدنی، 9(15). 79-110.
    9. نعمت‌اللهی، اسماعیل (1388). ضمانت اجرای شرط فعل حقوقی، حقوق اسلامی، 6(23)، 7-36.
    10. یمرلی، صالح و جمشید، دانیال (1395). شرایط و قلمرو سلب حق در ایران، تحقیقات جدید در علوم انسانی، 3 (16). 121-134.

     

    ب) منابع انگلیسی

    - Books

    • Guest, (2012), Guest on the Law of Assignment, Sweet & Maxwell London.
    • J., (Hon), B. A. F. Q & Cartwright, J, (2020)., Anson’s Law of Contract, Oxford University Press, 31 edition.
    • Beale, H, (2017), Chitty on Contracts 2nd Supplement (Sweet & Maxwell, 32st edition.
    • Catherine Elliott & Frances Quinn, (2009), Elliott & Quinn's Contract Law, Pearson Education Limited, 7th ed.
    • Garner, B. A, (2004), Black’s Law Dictionary, 8th Edition, Thomson West.
    • Articles
    • Andrew Tettenborn, (1995), “Equitable Assignment and Procedural Quibbles”, The Cambridge Law Journal, 54(3), 499–502.
    • Bob Allcock, (1983), “Restrictions on the Assignment of Contractual Rights”, The Cambridge Law Journal, 42( 2).
    • Greg Tolhurst, (2004), “The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment”, Sydney law review, 26(2).
    • Klass, (2010), Contract Law in the USA, Kluwer Law International BV, The Netherlands.
    • Goode, Roy, (2009), “Contractual Prohibitions against Assignment”, Lloyd's maritime and commercial law quarterly.
    • Munday, R. J. C, (1979), “Prohibitions against Assignment of Choses in Action”, The Cambridge Law Journal, 38(1).
    • Stoyanov, Dimitar, (2017), “The Contractual Prohibition of Assignment A Comparative Overview of the Legal Protection of the Assignee”, SSRN Electronic Journal.
    • Stoyanov, Dimitar, (2017), “Supranational Attempts for Harmonization of the Anti-Assignment Clause.”, SSRN Electronic Journal .
    • Tolhurst, G. J., & Carter, J. W, (2014), “PROHIBITIONS ON ASSIGNMENT: A CHOICE TO BE MADE”, The Cambridge Law Journal, 73(2).
    • Woodward, F. C, (1904), “Assignability of Contract”, Harvard Law Review, 18(1).
    • Law Cases
    • Devefi Pty Ltd v Mateffy Pearl Nagy Pty Ltd, (1993), Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases, 110(20).
    • Hoddler & Tolley Ltd. v Cornes, (1923), Z.L.R., 876, 878.
    • Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd, (1993) UKHL 4.
    • Pacific Brands Sports & Leisure Pty Ltd v Underworks Pty Ltd, (2005), FCAFC 40; 149 FCR 395; 230 ALR 56.
    • Regina v Chester and North Wales Legal Aid Area Office (No 12), (1997), ex parte Floods of Queensferry Limited, CA 18 Dec.
    • Sacks v. Neptune Meter Co. (1932), 144 Misc. 70, 258 N.Y.S. 254 ,N.Y. Sup. Ct.
    • Tom Shaw & Co v. Moss Empires (Ltd.), (1908), 25 T.L.R., 190, 191
Jurisprudence and Islamic Law
Volume 14, Issue 32
September 2023
Pages 157-189

Files

Share

How to cite

Statistics