A Comparative Study of the Principle of Full Compensation and the Plural Philosophical Foundations of the Law of Torts

Document Type : Research Paper

Authors

1 Ph.D. Candidate in Private Law, Allameh Tabatabai University

2 Associate Professor of Allameh Tabatabai University, Tehran

Abstract

The study of Iranians’ tort related writings explicates that most of the top jurists believe that there is a maxim called “the principle of compensating all damages”. Provided that the other two requirements of liability (causation and harmful act) exist, this principle states that all damages, regardless of their type, should be compensated without any need for a specific law prescribing the liability to compensate that kind of damage. Case law is in doubt on how to react to this principle and has since taken two different approaches. Contrary to this popular belief, however, our search in the philosophical foundations (and also in the main goals of tort law) shows that there is no theory that stays adamant about compensating all kinds of damages in any circumstances. Because of the obvious contradiction between monist theories and the principle of compensating all damages, we accomplished a search to determine such a probable connection between plural theories and this principle. The outcome of this study clearly demonstrates that none of the most indispensable plural theories can give rise to such a maxim. It seems that the belief in such a principle (of compensating all damages) is not acceptable neither practically nor theoretically; it is unfeasible in practicality and reduces the power of tort law in organizing and arranging different kinds of social activities, and it is theoretically unsubstantiated. In this article, we propound this idea that invoking this principle should be avoided by our jurists, and as well as our courts.

Keywords

Main Subjects

References

  1. الف) فارسی

    - کتاب‌ها

    1. بابایی، ایرج، حقوق مسئولیت مدنی مبتنی بر نقد و بررسی آراء و رویه قضایی، (تهران: مرکز مطبوعات و انتشارات قوه قضائیه، چ 1، 1396).
    2. بابایی، ایرج، حقوق مسئولیت مدنی و الزامات خارج از قرارداد، (تهران: نشر میزان، چ 1، 1394).
    3. بادینی، حسن، فلسفۀ مسئولیت مدنی، (تهران: شرکت سهامی انتشار، چ 1، 1384).
    4. باریکلو، علی‌رضا، مسئولیت مدنی، (تهران: نشر میزان، چ 1، 1385).
    5. بهرامی احمدی، حمید، ضمان قهری، (تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق، چ 2، 1393).
    6. بهرامی احمدی، حمید، قواعد فقه؛ قاعدۀ لاضرر، ج 2، (تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق، چ 2، 1390).
    7. داراب‌پور، مهراب، مسئولیت‌های خارج از قرارداد، (تهران: مجمع علمی و فرهنگی مجد، چ 1، 1387).
    8. صفایی، سیدحسین و رحیمی، حبیب‌الله، مسئولیت مدنی (الزامات خارج از قرارداد)، (تهران: انتشارات سمت، چ 9، 1395).
    9. صفایی، سیدحسین و رحیمی، حبیب‌الله، مسئولیت مدنی تطبیقی، (تهران: مؤسسۀ مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش، چ 1، 1397).
    10. کاتوزیان، ناصر، مسئولیت مدنی، (تهران: انتشارات دانشگاه تهران، چ 5، 1385).
    11. مبیّن، حجت، نظریۀ قابلیت استناد در مبانی مسئولیت مدنی، (تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق، چ 1، 1390).
    12. مهمان‌نوازان، روح‌الله، خسارات قابل جبران در حقوق ایران، (تهران: مجمع علمی و فرهنگی مجد، چ 2، 1390).
    13. یزدانیان، علیرضا، قواعد عمومی مسؤولیت مدنی، (تهران: نشر میزان، چ 1، 1386).

    - مقالات

    1. ابدالی، مهرزاد، «عدم بازدارندگی اصل جبران خسارت در قراردادهای مصرف (مطالعۀ تطبیقی در حقوق ایران و فرانسه)»، حقوق تطبیقی، ش 2 (1400).
    2. امینی، منصور و عبدی، مونا، «بررسی تطبیقی خسارت ازدست دادن حق استفاده از اموال در نظامهای حقوقی ایاالت متحدۀ امریکا و ایران»، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، ش 24 (1400).
    3. بابایی، ایرج، «نقد اصل قابلیت جبران کلیۀ خسارات در حقوق مسئولیت مدنی ایران»، حقوق عمومی، ش 16 (1384).
    4. بادینی، حسن، «هدف مسئولیت مدنی»، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران، ش 520 (1383).
    5. خادم سربخش، مهدی و سلطانی‌نژاد، هدایت‌الله، «اصل قابلیت جبران کلیۀ خسارات»، مبانی فقهی حقوق اسلامی، ش 12 (1392).
    6. دیلمی، احمد و قاسم‌‌‌‌زاده، سید روح‌‌‌‌اله، «مسئولیت مدنی ناشی از خطرهای ناشناختۀ فراورده در حقوق ایران و فقه امامیه»، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، ش 15 (1396).
    7. رحمدل، منصور، «پرداخت دیه از بیت‌‌‌‌المال»، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، ش 18 (1398).
    8. رحیمی، حبیب‌الله و شاهرخی، سید نورالله، «بررسی اصل جبران همۀ خسارات از حیث انطباق با مبانی وحدت‌گرا در حوزۀ فلسفه مسئولیت مدنی»، مطالعات حقوقی، ش 2 (1400).
    9. قربان‌نیا، ناصر، «مطالعه‌ای پیرامون مسؤولیت مدنی دولت در فقه امامیه و حقوق موضوعه»، نامۀ مفید، ش 13 (1377).
    10. قسمتی تبریزی، علی، «اصل جبران کامل زیان»، مطالعات فقه و حقوق اسلامی، ش 13 (1394).
    11. محب‌‌‌‌پور حقیقی، راضیه و پورمولا، سید محمدهاشم، «جبران خسارت مالی محرومیت از کار در توقیف و حبس غیرقانونی و اشتباهی از دیدگاه فقه امامیه»، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، ش 21 (1399).

     

    ب) منابع انگلیسی

    -  Books

    1.  
    2.  
    3.  
    4.  
    5.  
    6.  
    7.  
    8.  
    9.  
    10.  
    11.  
    12.  
    13.  
    14.  
    15.  
    16.  
    17.  
    18.  
    19.  
    20.  
    21.  
    22.  
    23.  
    24.  
    25. Englard, Izhak, the Philosophy of Tort Law, (Aldershot, Hants., England: Dartmouth Publishing Company, 1993).
    26. Landes, William M., & Posner, Richard A., The Economic Structure of Tort Law, (Cambridge: Harvard University Press, 1987).
    27. Palmer, Michael, Moral Problems, (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).
    28. Sidgwick, Henry, The Methods of Ethics, (Stuttgart: Macmillan and Company Limited, 1962).

    -  Articles

    1. Bohr, Niels, “Natural Philosophy and Human Cultures”, Nature Magazine, Vol. 143 (1939).
    2. Englard, Izhak, “The Idea of Complementarity as a Philosophical Basis for Pluralism in Tort Law”, David G. Owen, Philosophical Foundations of Tort Law, (Oxford: Clarendon Press, 1995).
    3. Englard, Izhak, “The Cost of Accidents: A Retrospect View from the Cathedral”, Maryland Law Review, Vol. 64 (2005).
    4. Folse Jr., Henry J., “Complementarity and the Description of Nature in Biological Science”; Biology and Philosophy, Vol. 5 (1990).
    5. Geistfeld, Mark, “Economics, Moral Philosophy, and the Positive Analysis of Tort Law”, Gerald J., Postema, Philosophy and the Law of Torts, (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).
    6. Robinette, Christopher J., “Can There Be a Unified Theory of Torts? A Pluralist Suggestion from History and Doctrine”, Brandeis Law Journal, Vol. 43 (2005).
    7. Schwartz, Gary T., “Mixed Theories of Tort Law: Affirming Both Deterrence and Corrective Justice”, of Texas Law Review; Vol. 75 (1997).
    8. Trakman, Leon, “Pluralism in Contract Law”, Buffalo Law Review, Vol. 58 (2009).

    ج) آرای قضایی

    - دستۀ اول: همگی متعلق به بانک دادۀ آرای قضایی، وابسته به پژوهشگاه قوۀ قضاییه (بازبینی‌ در تاریخ 8/9/1399)

    1.  
    2.  
    3.  
    4.  
    5.  
    6.  
    7.  
    8.  
    9.  
    10.  
    11.  
    12.  
    13. <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=VTNpdldkaXlIczA9>
    14. <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=S2VxVU16SU9weG89>
    15. <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=NEo0Ym9vL29EOEE9>
    16. <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=SWJYM0RPY3hWYmM9>
    17. <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=eTNHZlVtRHRYTGs9>

    - دستۀ دوم: همگی متعلق به بانک دادۀ آرای قضایی، وابسته به پژوهشگاه قوۀ قضاییه (بازبینی در تاریخ 8/9/1399)

    • لینک مربوط به رأی بدوی:
    1. <http://alisaberi.ir/page/%D9%87%D9%85%D9%88%D9%81%DB%8C%D9%84%DB%8C-%D9%87%D8%A7#:~:text=%D8%B4%
      D9%85%D8%A7%D8%B1%D9%87%20%D8%AF%D8%A7%D8%AF%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87%20288%20%D8%A7%D9%84%DB%8C%20297      >
    • لینک مربوط به رأی تجدید‌نظر:
    1. <http://alisaberi.ir/page/%D9%87%D9%85%D9%88%D9%81%DB%8C%D9%84%DB%8C-%D9%87%D8%A7#:~:text=%DA%A9%
      D9%84%D8%A7%D8%B3%D9%87%20%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87%3A88%2F437      >

    - دستۀ سوم: همگی متعلق به بانک دادۀ آرای قضایی، وابسته به پژوهشگاه قوۀ قضاییه (بازبینی‌ در تاریخ 8/9/1399)

    <http://j.ijri.ir/SubSystems/Jpri2/Showjudgement.aspx?id=ckFoSXJsTkxHMzQ9

Jurisprudence and Islamic Law
Volume 14, Issue 30
March 2023
Pages 179-213

Files

Share

How to cite

Statistics