heterogeneous penal policy of the Islamic penal code in punishment adjustment

Document Type : Research Paper

Authors

1 PhD Student in Criminal Law and Criminology, Islamic Azad University, of Isfahan (Khorasgan)

2 Assistant Professor of Law, Islamic Azad University of Isfahan (Khorasgan)

Abstract

In any legal system, an efficient criminal policy is a coherent and coherent policy. Observing any dispersion in the design of subjects by the legislature indicates his ignorance of the fundamentals and weaknesses in expression. By considering the relevant regulations, it can be seen that the Islamic Penal Code of 2013 has a kind of legislative disadvantage in the institutions that regulate punishment. A subject that can be called heterogeneous criminal policy. If the legislature acknowledges the adoption of a criminal policy based on decriminalization, decriminalization or reduction of the prison criminal population by establishing some penal bodies and pursues some issues of criminality in parallel with legislative measures, it is in fact caught up in the conflict in criminal policy. The passage of the Ta'zir Prison Penalty Reduction Act passed in 2020, after just seven years of the passage of the Islamic Penal Code passed in 2013, reflects the same turmoil in Iran's legislative criminal policy. This article, after reviewing the regulatory bodies of penalties, shows that the legislature has not been successful in adopting a similar criminal policy. In some penal-moderating institutions, it has adopted an approach based on avoidance of punishment and incarceration, and has developed punishment on the basis of minimal tolerance and maximum punishment. Finally, the formation of the indigenous model of the Council of Penal Guidelines in the rights of the Commons is proposed as a solution out of this asymmetric situation.

Keywords

Main Subjects

References

  1. الف) فارسی

    - کتاب‌ها

    1. اردبیلی، محمدعلی، حقوق جزای عمومی، ج 3، (تهران: میزان، چ 2، 1393).
    2. اسپارک، جان، تعیین مجازات در حقوق کیفری انگلستان، مترجم: سید رضا احسان‌پور، (تهران: مهرسا، چ 1، 1399).
    3. زراعت، عباس، حقوق جزای عمومی 3، مجازاتها و اقدامات تأمینی، (تهران: جنگل، چ 1، 1392).
    4. سبزواری‌نژاد، حجت، حقوق جزای عمومی (جرم، مجرم و مسئولیت کیفری و موانع آن، مطابق با لایحۀ قانون مجازات اسلامی، (تهران: جنگل، چ 1، 1392).
    5. طاهری، سمانه، سیاست کیفری سخت‌گیرانه، (تهران: میزان، چ 1، 1392).

    - مقالات

    1. اسپارک، جان، «چگونگی تعیین مجازات در دادگاههای انگلستان» مترجم: دکتر حجت‌اله سبزواری‌نژاد، تعالی حقوق، ش 10 (1390).
    2. افشین‌پور، مصطفی و نقوی، مهدی، «سیاست کیفری امنیت‌مدار ایران در تعدیل مجازات‌ها»، تحقیقات حقوق خصوصی و جزا، ش 6 (1397).
    3. بابایی، محمدعلی و غلامی، میثم، «مهم‌ترین جلوه‌های کیفر‌زدایی در قانون جدید مجازات اسلامی»، پژوهش‌نامۀ اندیشه‌های حقوقی، ش 3 (1391).
    4. پورقهرمانی، بابک و نگهدار، ایرج، «ارزیابی رویکرد قضات به اعمال نهادهای ارفاقی جدید (مطالعۀ موردی محاکم کیفری استان کردستان)»، مطالعات حقوق کیفری و جرم‌شناسی، ش 2 (1397).
    5. پورقهرمانی، بابک، «از درجه‌بندی چهارگانۀ جرایم تا درجه‌بندی هفت‌گانۀ کیفرهای تعزیری، آسیب‌ها و خلأها»، فقه و حقوق اسلامی، ش 16 (1397).
    6. توجهی، عبدالعلی و ابراهیم‌وند، حسام، «لزوم استفادۀ محدود از کیفر سالب آزادی بر مبنای فقه اسلامی»، دیدگاههای حقوقی قضایی، ش 68 (1393).
    7. جعفری، مجتبی، «تعدد جرم و آثار آن در قانون جدید مجازات اسلامی مصوب 1392»، پژوهش‌های حقوق کیفری، ش 5 (1392).
    8. زیبایی، رضا، «جایگاه آزادی مشروط زندانیان در قانون مجازات اسلامی 1392»، اصلاح و تربیت، ش 152 (1393).
    9. شمس ناتری، محمدابراهیم، «قاعدۀ تعدد جرم در معرض نقد؛ نقدی بر کتابچۀ تعدد جرم در قانون مجازات اسلامی جدید و قلمرو زمانی اعمال قاعدۀ تعدد جرم»، نقد کتاب فقه و حقوق، ش 5 (1395).
    10. کوهکن، حسن، «تعدد جرم در قانون مجازات اسلامی و نقش آن در زندان‌زدایی (بررسی مادۀ 134 قانون مجازات اسلامی 1392)»، اصلاح و تربیت، ش 152 (1394).
    11. مصدق، محمد، «شرح و تفسیر مواد مرتبط با مجازاتها در قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 با رویکردی کاربردی»، دادرسی، ش 99 (1392).
    12.  منصور‌آبادی، عباس و کونانی، عباس، «بستر مجازاتهای جامعه‌مدار با تأکید بر رویکرد سیاست جنایی ایران»، مطالعات پیشگیری از جرم، ش 15 (1389).
    13. مهرا، نسرین، «رهنمودهای تعیین مجازات در انگلستان و ولز»، تحقیقات حقوقی، ش 3 (1389).
    14. مهرا، نسرین؛ مؤذن، جواد؛ قورچی‌بیگی، مجید، «تحلیل تطبیقی الگوهای کیفردهی در نظام کیفری ایران و انگلستان» پژوهشهای حقوق کیفری، ش 20 (1396).
    15. والهی، حمید و احسان‌پور، سید رضا، «جایگاه جایگزین‌های مجازات حبس با رویکرد فردی کردن آنها در نظام عدالت کیفری ایران» مجلس و راهبرد، ش 85 (1395).
    16. یزدیان جعفری، جعفر، «اصل فردی کردن مجازاتها، تبعیض فاحش یا عدالتی عادلانه‌تر»فقه و حقوق، ش 11 (1385).

    ب) انگلیسی

    1. Champion, Dean, John, Sentencing, Senata, Barbara, California, Denver, Colorado, 2008.
    2. Henry, Jackson, “Power, Policy, and The Ideology OF Punishment: Time Series Analysis of The U.S. Political Economy of Punishment in The Race to Incarcerate, 1972-2002”, Department of Sociology, Anthropology, and Social Work, College of Arts and Sciences, Kansas State University, Manhattan, Kansas, 2009.
    3. Johnson, Ben, Do Criminal Laws Deter Crime? Deterrence Theory in Criminal Justice Policy: A Primer, Minnesota House Research Department, 2019.
    4. Levinson, David, “Encyclopedia of Crime and Punishment”. 3, 2020.
    5. Mackenzie, Doris Layton, “Sentencing and Corrections in the 21st Century: Setting the Stage for the Future”, University of Maryland College Park, July 2001.
    6. Nguyen, Trana and Neal, Goldsteina and Jonathan, PurtlebPhilip and Masseyc, Stephen and Lankenauc, Joanna and Suderd “Drug and Alcohol Dependence, The heterogeneous effect of marijuana decriminalization policy on arrest rates in Philadelphia, Pennsylvania 2009–2018”, Vol.212, 2020.
    7. Tonry, Michael, Determinants of Penal Policies, University of Minnesota Law School, 2007.
    8. Tonry, Michael, Setting Guide Lines, the Future of Sentencing, Willian, 2002.
    9. Vonhirsch, Andrew, The Sentencing Commissions Function. North Eastern, University Press, 1987.

     

    - Cods

    1. 31.  Coroners and Justice Act 2009.
    2. 32.  Criminal Justic Act 2003.
    3. 33.  Criminal Justice Act 1991.
    4.  Power of Criminal Court 2000.

     

    - Cases

    1. 35.  Aramah, 4 Cr App R (S) 407, 1982.
    2. 36.  Barrick, 7 Cr App R (S) 142, 1985.
    3. 37.  Bibi, 1 WLR, 1193, 1980.
    4. 38.  Billiam, 8 Cr App R (S) 48, 1986.
    5. 39.  George, 1 WLR 1082, 1984.
    6. 40.  Grice, 66 Cr App R 167, 1987.
Jurisprudence and Islamic Law
Volume 12, Issue 23
June 2021
Pages 1-28

Files

Share

How to cite

Statistics