دانشگاه تبریز مطالعات حقوق تطبیقی معاصر 28210891 16 40 2025 10 12 A Methodological Study of the Revolution in Deducing Rulings from Conflicting Evidence and Its Comparison to Contemporary Law مطالعۀ روش‌شناسانۀ انقلابِ نسبت در استنباط حکم از ادلۀ متعارض و تطبیق آن با حقوق معاصر 1 32 21546 10.22034/law.2025.65688.3454 FA جعفر اصغرزاده بناب استادیار گروه الهیات و معارف اسلامی دانشگاه فرهنگیان تهران، ایران جلیل جلیلی استادیار گروه الهیات و معارف اسلامی دانشگاه فرهنگیان تهران، ایران صفر نصیریان آذر بناب استادیار گروه الهیات و معارف اسلامی دانشگاه فرهنگیان تهران، ایران Journal Article 2025 01 30 <em>A legal and jurisprudential ruling will only have validity if it is derived by following the principles of deduction. When researching the evidence to derive a ruling, the deducer may come across more than two pieces of Islamic evidence or legal articles that initially appear to contradict each other either broadly or specifically. Jurists and legal scholars pursue various, sometimes contradictory paths to reach a ruling in situations of conflict; these include cancellation, suspension, preference, choice, or attempts to find a resolution. The revolutionary approach regarding conflicts involving more than two pieces of evidence, whether textual or conceptual, is executable. Does this approach align with the principles of method? Will derived rulings have validity without considering this approach? Can this approach specifically negate the validity of practical principles or alter the realm of conflict? Demonstrating the revolutionary approach provides a new and broad avenue for the deducer to confidently establish the validity of their ruling, getting closer to genuine rulings, and if rejected, assures the validity of alternative approaches. This method holds significance in the field of law, both due to jurisprudential rulings and by virtue of its intrinsic importance. In this research, we will analytically examine the revolutionary approach using the principles method and align it with general rules derived from remedial reports and rational principles through a library method. The revolutionary approach applies lexical rules and customary collection among reasons that are absolutely general or specific, text and clearer or less clear, as well as preferred and less preferred, showcasing the precise relationship of conflicting evidence for issuing rulings</em> حکم فقهی و حقوقی زمانی حجیت خواهد داشت که با رعایت روش اصول استنباط به‌دست آید. مستنبِط در تفحص ادله‏ برای استنباط حکم، گاه به بیش از دو دلیل شرعی یا مادۀ قانونی برمی‏خورد که در نگاه اول به صورت کلی یا جزئی با هم متعارض‌اند. فقها و حقوق‌دان‌ها راه‏های مختلف و گاه متضادی برای وصول به حکم در موضع تعارض می‌پیمایند؛ از قبیل تساقط، توقف، ترجیح،‏‏ تخییر یا سعی در رسیدن به جمع. راهکار انقلاب نسبت در موضع تعارض بیش از دو دلیل، اعم از نقلی و لُبّی امکان اجرا دارد. آیا این راهکار منطبق بر روش اصولی است؟ آیا بدون توجه به این راهکار، احکام مستنبِط حجیت خواهند داشت؟ آیا این راهکار می‌تواند حجیت اصول عملی را به‏صورت تخصصی سلب کند و یا میدان تعارض را تغییر دهد؟ اثبات راهکار انقلاب نسبت، فضایی نوین و گسترده در مقابل مستنبِط قرار می‏دهد تا بتواند در صدور حکم از حجیت آن مطمئن شده، به ساحت احکام واقعی نزدیک‌تر شود و در صورت رد، از حجیت راهکار جایگزین اطمینان یابد. این راهکار در ساحت علم حقوق، هم به تبع احکام فقهی و هم اُولی و بالذات اهمیت دارد. در این پژوهش به بررسی تحلیلی استدلالی راهکار انقلاب نسبت با روش اصولی و انطباق با قواعد کلی مستفاد از اخبار علاجیه و قواعد عقلی به شیوۀ کتابخانه‌ای می‌پردازیم. راهکار انقلاب نسبت قواعد لفظی و جمع عُرفی در سیرۀ عقلا را بین دلایلی که عامّ و خاصّ مطلق یا من‏‌وجه، نصّ و أظهر و ظاهر و یا راجح و مرجوح هستند اجرا کرده، نشانگر نسبت دقیق ادلۀ متعارض برای صدور حکم است. https://law.tabrizu.ac.ir/article_21546_a50839dd224e90c22c87594740f9c440.pdf